Camila Zuluaga cancelada sin despedida el mismo día en que se cumplía el primer mes del gobierno. 20 Emisoras de Paz silenciadas. RTVC sin franjas informativas. La FLIP con historial documentado desde la campaña. El análisis riguroso de lo que está confirmado y lo que todavía no tiene prueba.
Colombia · Libertad de Prensa · Análisis ●
El gobierno que prometió transparencia acumula señales de restricción a la prensa: Camila Zuluaga, las Emisoras de Paz, la FLIP y el silencio oficial
En menos de un mes de gobierno, el presidente Abelardo de la Espriella ya acumula tres frentes de tensión con la libertad de prensa en Colombia: la cancelación abrupta del programa de Camila Zuluaga en Blu Radio sin que ella ni su equipo pudieran despedirse, el cierre de las franjas informativas de RTVC y la suspensión de 20 Emisoras de Paz, y un historial documentado con la FLIP que viene de meses antes de su posesión. La pregunta que el país está haciendo es si esto es un patrón o una coincidencia. La respuesta honesta es que no lo sabemos con certeza. Pero los hechos sí merecen análisis riguroso.
Nota editorial: Altavoz360 presenta en este artículo hechos verificados por La Silla Vacía, Infobae Colombia, El País Cali, Cambio Colombia, la FLIP y Colombia.com. Separamos rigurosamente lo que está documentado de lo que es especulación, y presentamos los argumentos de todas las partes. La libertad de prensa no es patrimonio de ninguna ideología política.
El caso Zuluaga: todo lo que se sabe y lo que todavía no se ha confirmado
(cite index=»218-1″>La salida del aire del programa Mañanas Blu ha tomado a la audiencia de esa cadena radial de imprevisto y ha dado mucho de qué hablar, especialmente tras conocerse que Camila Zuluaga, conductora del mismo, ni siquiera sabía que esto iba a pasar.
(cite index=»219-1″>La Silla Vacía confirmó que el programa Mañanas Blu 10am tuvo su última edición bajo el liderazgo de la periodista el 31 de agosto, después de lo cual el equipo fue informado de la decisión de terminarlo. (cite index=»218-1″>Al parecer, el equipo del programa no tenía conocimiento de que estaban grabando su último programa, razón por la que nunca hubo un aviso al aire sobre la finalización de ese espacio matutino. Por ello, ninguno de los integrantes de la mesa pudo despedirse de los oyentes.
¿Por qué salió Zuluaga? Aquí es donde los hechos verificados y la especulación se separan con claridad:
Lo que está documentado
(cite index=»219-1″>La versión oficial de Caracol Televisión (dueño de Blu Radio) es que el presidente de Caracol, Gonzalo Córdoba, tomó la decisión por «la falta de audiencia y las dificultades con anunciantes».
(cite index=»219-1″>Durante la campaña, Zuluaga contó que De la Espriella le había dado instrucciones a su equipo de no concederle entrevistas y criticó el bloqueo mediático.
(cite index=»219-1″>El entonces candidato también mencionó el episodio y dijo que se había sentido maltratado por las formas de la periodista y por las críticas que en su programa se hacía a su machismo.
El programa llevaba 8 años al aire, había ganado dos premios Simón Bolívar y fue cancelado sin despedida el mismo día en que el gobierno cumplía su primer mes.
Lo que NO está confirmado
(cite index=»221-1″>No existe confirmación de que Abelardo de la Espriella haya tenido alguna participación en la decisión de sacar del aire el programa de Camila Zuluaga.
Que el gobierno haya presionado directamente a Caracol o a Blu Radio para cancelar el programa no ha sido probado con evidencia pública.
(cite index=»219-1″>Dos personas enteradas de la decisión le confirmaron a La Silla que el gobierno de Abelardo de la Espriella había enviado señales (la publicación no especifica cuáles exactamente), pero eso no constituye prueba de presión directa.
La versión de audiencias y anunciantes de Caracol puede ser cierta o puede ser la justificación comercial de una decisión política. Sin más información pública, no puede determinarse.
El antecedente que más importa: la historia de De la Espriella con la prensa
Para entender el contexto del caso Zuluaga, es necesario revisar el historial que la FLIP y otros organismos ya habían documentado antes del 7 de agosto:
La cronología de tensiones documentadas antes de la posesión
Enero 2026
(cite index=»225-1″>El candidato presidencial de derecha Abelardo de la Espriella anunció acciones legales contra una periodista por una columna de opinión crítica. La FLIP emitió un comunicado alertando sobre el riesgo de que el uso reiterado de mecanismos judiciales contra periodistas configure prácticas de acoso judicial. «El aparato judicial no puede ser utilizado como una herramienta de presión, castigo o intimidación contra la prensa.»
Mayo 2026 — El bloqueo a Camila Zuluaga
(cite index=»221-1″>En mayo de 2026, Camila Zuluaga reveló que Abelardo le ordenó a su jefe de prensa no darle entrevistas. El entonces candidato reconoció el episodio, argumentando que el trato que recibía en ese programa era injusto. El bloqueo a periodistas críticos durante una campaña es una práctica que la FLIP incluye dentro de las formas de presión sobre la libertad de prensa.
Junio 2026 — El ataque a la revista Cambio
(cite index=»223-1″>La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) aseguró que el candidato presidencial Abelardo de la Espriella y miembros de su campaña habían intensificado los señalamientos contra periodistas y medios de comunicación en respuesta a investigaciones relacionadas con su candidatura. La FLIP, la AMI y el director de Cambio, Federico Gómez Lara, manifestaron preocupación por los señalamientos dirigidos contra ese medio y sus periodistas tras la publicación de una investigación sobre la financiación de la campaña.
Junio 23 — La frase que se volvió profecía
(cite index=»221-1″>Dos días después del triunfo de Abelardo, Camila Zuluaga dijo públicamente: «Sé que están pidiendo nuestra cabeza.» Era el 23 de junio. El programa se canceló el 31 de agosto, sin aviso previo y sin despedida al aire.
Agosto 9 — El Círculo de Periodistas de Bogotá
(cite index=»228-1″>El Círculo de Periodistas de Bogotá pidió al presidente De la Espriella que garantice el trabajo de los medios en su gobierno y que la nueva administración sea «garante indiscutible de la libertad de prensa» y que proteja el derecho ciudadano a recibir información mediante un periodismo crítico e independiente, sin «estigmatización, censura o presión institucional».
El segundo frente: RTVC, las Emisoras de Paz y el argumento del «pluralismo»
El caso Zuluaga no ocurre solo. Ocurre en el mismo mes en que el gobierno De la Espriella cerró las franjas informativas de RTVC (ahora Inravisión) y suspendió las 20 Emisoras de Paz. La senadora del Pacto Histórico Sandra Shindoy puso el dedo en la llaga: (cite index=»219-1″>»Rechazo la solidaridad selectiva. El actual gobierno silenció 20 emisoras en distintas regiones del país. ¿Por qué no existe el mismo nivel de preocupación por esos medios comunitarios y territoriales?»
La señora Shindoy tiene razón en señalar la asimetría en la respuesta pública. La cancelación del programa de Camila Zuluaga generó titulares en todos los medios nacionales. El cierre de las 20 Emisoras de Paz, que eran la única fuente de información para comunidades en el Putumayo, el Catatumbo, el Pacífico nariñense y el sur de Córdoba, generó mucho menos ruido mediático. Eso no significa que los dos casos sean equivalentes: son distintos en naturaleza, escala y gravedad. Pero la comparación revela una jerarquía implícita sobre qué prensa importa más.
Caso
Qué pasó
Argumento del gobierno
Argumento de los críticos
Camila Zuluaga / Mañanas Blu
Cancelación sin previo aviso ni despedida al aire el 31 de agosto
El gobierno no ha hecho declaración oficial. Caracol alega audiencia y anunciantes.
La periodista tenía conflictos documentados con De la Espriella y predijo su salida el día de la elección.
RTVC / Inravisión — franjas informativas
Cierre de toda la franja noticiosa (90% del personal). 1.051 contratos revisados.
«Fin del aparato de propaganda del gobierno Petro. Nuevo RTVC plural e independiente.»
Despido masivo de periodistas del único medio público. Vacío informativo en zonas rurales.
20 Emisoras de Paz
Suspensión de las 20 emisoras en zonas de conflicto creadas bajo el Acuerdo de Paz
Revisión de contratos. Auditoría de recursos. Posible politización bajo el gobierno anterior.
Única fuente de información de comunidades en territorios sin acceso a otros medios. Silencio institucional en zonas de alta vulnerabilidad.
Las reacciones: desde la izquierda, la prensa y los defensores del gobierno
Quienes ven un patrón de censura
(cite index=»219-1″>El exsenador Gustavo Bolívar sostuvo que Gustavo Petro no cerró medios durante sus cuatro años de gobierno y contrastó esa afirmación con la suspensión de contenidos en las Emisoras de Paz. Además, habló de un «aire de censura» alrededor de la cancelación en Blu Radio.
La representante Mafe Carrascal sostuvo que el gobierno Petro no cerró medios de comunicación y criticó que en las primeras semanas de De la Espriella se suspendieran espacios informativos.
(cite index=»219-1″>El activista político Beto Coral atribuyó la salida del programa a diferencias con el actual presidente.
La FLIP, durante la campaña, ya había advertido sobre «una cadena sistemática» de señalamientos para «silenciar, desacreditar y deslegitimar a periodistas y medios».
Los argumentos de quienes defienden al gobierno
Caracol es una empresa privada con derecho a decidir su programación. Ninguna empresa tiene obligación de mantener un programa específico.
El cierre de RTVC informativo era justificable si, como el gobierno señala, esa franja se usó para propaganda del gobierno anterior.
El gobierno Petro también tuvo conflictos con la prensa, señalamientos contra periodistas en redes y tensiones con medios críticos, sin que eso se calificara automáticamente como censura.
(cite index=»221-1″>No existe confirmación de que De la Espriella haya intervenido directamente en la cancelación del programa de Zuluaga. Atribuirle responsabilidad sin evidencia directa es también una forma de desinformación.
El análisis que nadie quiere hacer: qué dice la FLIP que es censura y qué no
La palabra «censura» se usa con frecuencia en el debate político colombiano como arma retórica. Eso no significa que no exista: existe. Pero para usarla con rigor hay que entender qué define técnicamente la FLIP como censura y qué no:
Qué es censura según la FLIP (definición técnica)
(cite index=»229-1″>Ataques directos contra un reportero o un medio de comunicación que interfieren con el libre desarrollo de su labor periodística.
(cite index=»229-1″>Restricciones injustificadas para acceder a información pública por parte de autoridades.
(cite index=»229-1″>Uso injustificado de herramientas jurídicas, como las acciones de tutela o las denuncias por injuria y calumnia, con el fin de intimidar o silenciar periodistas.
(cite index=»229-1″>Censura total o parcial de páginas web, artículos o información albergada en la red.
La FLIP también documenta la censura indirecta: presiones económicas o políticas sobre propietarios de medios que resultan en decisiones editoriales que limitan la independencia periodística. Esta última categoría es la más difícil de probar y la más frecuente en democracias formales.
Bajo esa definición, lo que se puede decir con evidencia sobre el caso Zuluaga es: hay hechos que son consistentes con la categoría de censura indirecta (presiones sobre propietarios que resultan en decisiones editoriales), pero no hay prueba directa que confirme la intervención del gobierno. Lo que sí está probado es el historial de conflictos, el bloqueo de entrevistas durante la campaña, las acciones legales contra periodistas críticos y la predicción de la propia periodista sobre su salida.
El manejo de comunicaciones de la Presidencia: ¿un gobierno que silencia o un gobierno que reencuadra el relato?
Hay una pregunta más amplia detrás de los casos específicos: ¿cómo está manejando el gobierno De la Espriella su relación con la prensa y sus comunicaciones oficiales? El análisis de las primeras semanas muestra un gobierno con una estrategia comunicacional que tiene características identificables:
El estilo comunicacional del gobierno De la Espriella — lo que se observa
Acceso selectivo a medios: el gobierno ha privilegiado entrevistas en medios afines y ha sido mucho más cerrado con medios que lo cuestionaron durante la campaña.
Silencio ante polémicas: en varios de los escándalos de las primeras semanas (balones en Buenaventura, ministro en la playa, declaración de bienes) la Presidencia tardó más de lo esperable en dar explicaciones.
Uso de redes propias: el presidente ha priorizado sus propias redes sociales para comunicar decisiones, reduciendo la dependencia de periodistas como mediadores.
Encuadre del relato: la decisión de llamar «propaganda» a la programación de RTVC, antes de presentar evidencia específica, es un movimiento comunicacional para enmarcar la discusión en sus propios términos.
Sin rueda de prensa periódica: a diferencia de gobiernos anteriores, De la Espriella no ha establecido un mecanismo regular de preguntas de la prensa. Las interacciones han sido controladas y en formatos sin espacio para preguntas incómodas.
«Presentar el trabajo periodístico como una acción coordinada para perjudicar una candidatura, atribuir motivaciones políticas sin pruebas a periodistas y medios, o desacreditar sistemáticamente investigaciones de interés público, contribuye a erosionar la confianza ciudadana en la prensa y debilita las condiciones para el debate democrático.»
— FLIP, pronunciamiento del 19 de junio de 2026, durante la campaña de De la Espriella
La comparación que más incomoda: Petro también atacó la prensa
Cualquier análisis riguroso tiene que incluir este punto: la tensión entre presidentes colombianos y la prensa no comienza con De la Espriella. Gustavo Petro tuvo una relación profundamente conflictiva con múltiples medios durante sus cuatro años de gobierno: señaló a periodistas en redes sociales con millones de seguidores, calificó investigaciones periodísticas de «falsas» sin pruebas, y la FLIP documentó sus estigmatizaciones contra mujeres periodistas hasta el punto de que el Consejo de Estado admitió una tutela al respecto.
La diferencia que algunos señalan es que Petro atacaba públicamente a la prensa pero no cerró programas de medios privados. Esa diferencia es real y relevante. Pero no absuelve al gobierno Petro de sus propias prácticas de hostigamiento a la prensa, ni convierte automáticamente a De la Espriella en censor. Lo que sí hace es confirmar que Colombia tiene un problema estructural con los presidentes y la libertad de prensa que trasciende a las personas y las ideologías.
El veredicto provisional: las preguntas que este gobierno todavía debe responder
Lo que el gobierno De la Espriella debe responder ante la prensa y la ciudadanía
¿El gobierno de De la Espriella tuvo alguna comunicación con Caracol o con los directivos de Blu Radio en las semanas previas a la cancelación del programa de Zuluaga?
¿Cuál es el plan concreto y verificable para que la programación de Inravisión sea pluralista y no una extensión de la narrativa del gobierno actual?
¿Cuándo y cómo se reactivarán las 20 Emisoras de Paz, o hay una decisión definitiva de cerrarlas permanentemente?
¿El gobierno establecerá un mecanismo regular de acceso de la prensa al presidente, con preguntas sin filtro previo?
¿Con qué criterios se decide qué medios reciben entrevistas con el presidente y cuáles no?
Conclusión: los hechos son suficientes para la preocupación, no para la certeza
Este artículo comenzó con una promesa de análisis riguroso y termina con una conclusión que respeta esa promesa: no hay evidencia directa y documentada de que el gobierno De la Espriella haya intervenido para cancelar el programa de Camila Zuluaga. Pero sí hay un historial que genera preguntas legítimas, una cronología que no puede ignorarse y un patrón de acciones que, sumadas, son consistentes con lo que la FLIP llama presión indirecta sobre la prensa.
Lo que el gobierno De la Espriella tiene hoy es una deuda de transparencia con la prensa colombiana. Vino al poder prometiendo rendición de cuentas y transparencia. Esas palabras adquieren un significado concreto cuando se aplican no solo al gobierno anterior sino al propio. Responder preguntas incómodas, garantizar acceso equitativo a la prensa independientemente de su línea editorial y demostrar con hechos que las 20 Emisoras de Paz no van a quedarse calladas para siempre: eso es lo que diferenciaría a este gobierno de lo que promete no ser.
Fuentes: La Silla Vacía, Infobae Colombia, El País Cali, Colombia.com, FLIP (flip.org.co), Cambio Colombia, Radio Nacional, Círculo de Periodistas de Bogotá. Publicado el 1 de septiembre de 2026.
Redacción Altavoz360 · Colombia · Política & Libertad de Prensa · Septiembre 2026
Este contenido fue creado con asistencia de herramientas de IA, y posteriormente supervisado y revisado por una persona humana.
Periodista de Tendencias
“Lo viral no siempre es banal”
Valeria es una observadora afilada de la cultura digital. Analiza los movimientos virales y los transforma en piezas que combinan crítica social, humor y actualidad. Siempre con una taza de café y Twitter abierto, es experta en detectar qué contenido sacude internet… y por qué. Su voz es moderna, rápida y ácida, perfecta para quienes quieren estar al día con una mirada inteligente.
- Estudios: Comunicación Social (Uniandes) | Diplomado en Medios Digitales (Javeriana)
- Estilo: Conversacional, crítico, irónico
- Especialidad: Cultura pop, redes, lenguaje de internet
